也不知道國外的物業管理工作做得如何，反正國內對物業管理基本上是持否定的居多。

物業自20世紀80年代由香港引入國內，而香港是由英國引入；現已形成了一個完整的概念，即：物業是指已經建成并投入使用的各類房屋及其與之相配套的設備、設施和場地。

就香港而言，業主立案法團是代表業主管理物業，具有法人資格。

國內的物業管理公司是企業法人，具有獨立法人資格；而業主委員會是業主大會選舉產生的，代表業主的利益，向社會各方反映業主意愿和要求，并監督和協助物業管理公司履行物業服務合同，雖然也是代表業主大會的執行機構，但不具備獨立法人資格。

也就是說，業主委員會與物業管理公司的法律地位不對等。

很奇怪吧，從香港引進“物業管理模式”，卻沒有引進相應的制度法規，這就是產生一切矛盾的根源。

還有一個情況，國內的業主委員會成員的工資，由業主大會決定；一般在業主大會議事規則中進行了明確規定。明確之后的業主委員會成員的工資，是從業主所繳納的物業費中提取的，提取比例是根據經費預算來確定的。

原則上講，業主委員會與物業管理公司的法律關系是委托者與受委托、聘用與受聘的關系?？墒?，一個沒有獨立法人資格的團隊與一個具有獨立法人資格的團隊，哪來的平等關系？何況，業主委員會成員的工資還是從物業公司領取呢！

物業管理公司有各級政府的住房保障與房產管理局監管（下設物業管理處）。

業主委員會選舉產生后，必須在所在街道辦的社區備案，日?；顒咏邮苌鐓^（或居委會）的指導和監督。

發現問題沒有？這是兩平行條線！監管部門都是政府機構，但很難交叉。

那么，業主與物業管理公司之間究竟有哪些突出的矛盾和問題呢？

以下問題盡管不可能出現在同一個小區，但都是不可避免發生的情況：

1、開發商建設時就已經出現的問題，物業管理公司在交接管理時，沒有認真檢查，或故意隱瞞。這是物業管理公司的問題，不是業主的問題；業主只能找物業公司解決。

2、物業公司服務質量差、態度強硬、缺乏服務意識、日常管理不規范、責任心較差。

3、物業公司收支不透明、收費與服務不對等。

4、業主與物業公司缺乏溝通和誠意。

5、當需要動用專項維修基金，對公共設施的維修（水、電、氣、通訊、電梯、車庫等），難以達成共識。

6、物業公司對于綠化護理與環境衛生沒有做到位。

7、公共部位的利用、停車位使用、廣告收益等利益問題糾纏不清。

8、小區安全管理、財產管理的力度不夠。

此外，對于房產管理部門、物業管理公司、社區或居委會、業主委員會之間的問題也日益突出。主要包括：房產局管理部門對物業管理公司監管不力；社區或居委會與業主委員會之間缺乏溝通，缺乏指導和監督。

盡管物業是管家婆，但管家與業主應該是平等的關系。而現在的問題是，物業公司就像是業主花錢請的一個爹。

我國有《物權法》和《物業管理條例》等法規性文件，對物業管理公司、業主及業主委員會的職權范圍等做了明確規定。

《物權法》規定， 業主對建筑物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。業主可以自行管理物業，也可以委托物業管理公司進行物業管理。業主有權依法更換物業管理公司，物業管理公司必須接受業主的監督。同時，業主可以選聘和解聘物業管理公司。

《物業管理條例》更具體，其中規定，業主可以提議召開業主大會會議，并就物業管理的有關事項提出建議；提出制定和修改管理規約、業主大會議事規則的建議；監督物業服務企業履行物業服務合同；對物業共用部位、共用設施設備和相關場地使用情況享有知情權和監督權；監督物業共用部位、共用設施設備專項維修資金（以下簡稱專項維修資金）的管理和使用等。

《物業管理條例》還規定，業主及其業主大會可以制定和修改業主大會議事規則；制定和修改管理規約；選聘和解聘物業服務企業；籌集和使用專項維修資金；改建、重建建筑物及其附屬設施等。業主依法享有的物業共用部位、共用設施設備的所有權或者使用權，建設單位不得擅自處分。物業服務企業應當按照物業服務合同的約定，提供相應的服務。物業服務企業未能履行物業服務合同的約定，導致業主人身、財產安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任。

最后，希望物業管理公司就像“中國物業管理協會2020年工作計劃”中提到的那樣，進一步提升物業服務規范化、標準化水平，提升業主滿意度；為構建文明和諧小區不懈努力！